释昭慧之不当告诉特别报导-（连载一）

释昭慧之不当告诉特别报导-（连载一）

2008 年底，正值全世界经济危机最严重的时候，各国人 民、政府唯恐又再次进入经济大萧条的状况，世界各国有智之 士为图救护，发起节约能源、避免浪费的呼吁，大家共体时艰而 改善之，希望能够对社会经济发展有更大的帮助。在大环境这样 艰辛的处境下，正觉电子报编译组的记者，有机会亲至台湾士 林地方法院（以下称士林地院）刑事法庭的公开审理现场，目睹 两场释昭慧教授对 平实导师不当告诉案件的开庭过程 1；由于 记者全程参与而能亲自听闻、眼见整个法院公开审理的过程。 虽然最后整个不当兴讼事件，由释昭慧教授于即将进入辩论阶 段时，临时以「无条件撤回告诉」收场 2。但是记者发觉社会 上就是有这一些人，为图自己不合理的私欲而动辄兴讼，无谓地增加公务人员的工作量，浪费国家资源以及纳税人的钱财。

记者心中除了对这个时节的台湾人民，处于共业之辛酸面 有所感伤之外，亦想到两千五、六百年前，佛陀看到末法时期 佛教僧众中的情形 3，因而贵为人天至尊的佛陀，亦为末法苦 难众生流下两行悲泪。身为佛弟子的我们，怎能让这些狮子身 中虫戕害佛教呢！又因为此案件光碟乃公开审理庭的内容，故 我们为了护持正法，不得不整理出来呈现真相，以此公开资料 的呈现说明，以正视听；祈能让更多有智之人，能够不着于表 象包装，不再被刻意包装后的外表所覆障，期令正法得以继续 顺利弘扬而久住人间。

且法院公开审理庭之开庭内容乃是可公开的，我们透过这 样的流程内涵详实展现，希望能够唤醒一些理智而不迷信的佛 弟子，切勿盲目护持这些身穿僧衣而本质是坏法者──唯有不 破坏正法的僧宝才是值得护持的。实因许多佛教善信人士，本 欲护持佛法之善心，却追随部分穿着僧衣的恶知识，枉造毁坏 正法之共业。为让大家不再被僧衣表相崇拜所惑，而被那些身 披僧伽黎的佛门外道所欺瞒，故将此末法时期少数法师的乱象 据实报导出来，是为此一系列报导之缘起。

回溯整个不当兴讼事件的源头，乃是释昭慧教授针对正觉 电子报33期、34期〈关于昭慧法师〉（二之一、二之二）文章中，举出其不如实语的证据 4，不能安忍她自己不如实的言语行为 被举发揭穿，故向台湾台北地方法院检察署（以下简称北检）提 起公然侮辱、妨害名誉及违反著作权法之告诉。释昭慧教授并 将与此案无关的佛教正觉同修会前理事长释悟圆老和尚，一并 列为共同被告，企图累积于诉讼过程中讨论和解时之讨价还价 本钱；惟电子报之刊登实与释悟圆老和尚全然无关，北检开庭 时亦曾数度询问其告诉代理人是否应该撤回对释悟圆老和尚 提告，但其告诉代理人秉于释昭慧教授的意旨而不撤告，后来 并且更对老和尚追加诉状坚持提告！

然而释昭慧教授此番投告于北检，其用意为何？亦不免 令人怀疑；因为本案件之被告（平实导师）住址及正觉电子报发 刊地址（佛教正觉同修会）皆非属于北检及台湾台北地方法院（以 下称台北地院）管辖区域，平实导师亦曾委请律师请求依法移转 至台湾士林地方法院检察署（以下称士检）管辖，但未获北检同意。

北检侦查后认为释悟圆老和尚与本案完全无涉，故予以 不起诉处分；关于 平实导师，北检则认为有关评论释昭慧说 谎行为等情事，乃属可受公评之事，故公然侮辱罪、妨害名誉 罪均不成立而未予受理，实已间接证明释昭慧的告诉为无理滥 告；但对全文刊登释昭慧信件之事，未依事实审查即认为有违 反著作权法之嫌疑，向台北地院提起公诉。台北地院受理后， 承审法官于2008年5月20日判决谕知：「本件管辖错误，移送于台湾士林地方法院」。士林地院旋于2008年7月8日寄送传票 通知 平实导师于2008年9月4日到庭。

然于北检侦查期间，释昭慧委任之律师主动谈论和解的 问题，因此 平实导师曾提出和解条件回应之；和解条件主要 还是想要救度释昭慧教授，希望释昭慧教授能够借和解的机 会忏悔谤法、谤贤圣的罪业，并愿意帮助释昭慧教授成就证 法的因缘─真断三缚结及悟入大乘般若─证初果及开悟明心 实证如来藏。此乃基于救度释昭慧教授及其座下比丘尼与信 徒为考量，不从世间法利害得失考量。平实导师在北检侦查 过程中，为回应释昭慧之委任律师所提和解之要求，乃提出 和解条件，内容如下：5

-------------------------------------------------------------- 和解条件：

 一、请昭慧法师于半年内投入正觉同修会中求证如来藏。 

二、正觉同修会愿意帮助昭慧法师建立证悟如来藏所需之知 见、亲证如来藏，现观真如法性、涅槃本际、发起实相般 若智慧，乃至修证道种智。 

三、正觉同修会仍如以往，继续制止会员对昭慧法师书籍拟作 之法义辨正文章连载、书籍印行。自和解日起，正觉同修会、正智出版社出版之电子报、书籍、文件中，都不再将 昭慧法师与印顺邪见等同评论。但昭慧法师若未依约定于 半年内投入正法中求悟，或中止如来藏正法之修学及求证 者，不在此限。

四、正觉同修会愿刊登昭慧法师悟后所缮之见道报告，向天下 人公告周知：昭慧法师从彼时起，已经位登大乘菩萨僧数 中，成为大乘贤圣菩萨僧，令天下学人皆尊重之，灭除其 以前诽谤 世尊如来藏胜法之恶名，亦灭除其声闻僧之名。

五、昭慧法师投入正觉同修会正法求悟时，必须配合忏悔谤 法之事，有三种方式可以选择：1.面对百人以上，2.面 对千人，公开忏悔以前毁谤如来藏胜法、毁谤大乘贤圣 之大罪；3.由本会召集亲教师四人，摒绝一切人，径于 佛前发露忏悔，永不复作谤法、谤贤圣之大恶业（四人 亦符合公开对众忏悔之佛规），并为其保密。以上忏悔之 方式由昭慧法师选择其一，正觉同修会愿配合执行之。 但未来悟后缮写见道报告时，应于报告中公开忏悔，借 此无遮无覆之公开忏悔行为，发起佛门四众对昭慧法师 之大恭敬，以利日后弘扬大法，并昭大信于佛教界（谤 如来藏胜法是谤菩萨藏大恶业，属一阐提人，罪在无间 地狱；谤大乘证悟贤圣，罪在地狱。以昭慧法师根本、 方便、成已三罪都已具足故，若不如法忏悔，未来无量 世果报难可思议，应尽速灭除之）。

六、昭慧法师未来证悟后改弘如来藏胜法时，或弘誓学院改为教授如来藏妙义时之所需，若提出邀请，本会愿配合 指派教师协助其改弘如来藏胜法，共同成就护持正法之 伟大胜妙功德。

七、其他有关弘扬 世尊三乘菩提之互助事项，皆可讨论。6

佛教正觉同修会 

萧平实 

日期：2007/7/10 

以上和解条件由律师寄至释昭慧教授律师处，在北检侦查过程中，总共被其律师三度当面拒绝，因此案件在北检继续侦查下去。及至北检起诉而经台北地院判决应移转管辖，嗣后即移转士林地院进行审理程序。平实导师于2008年9月4日第一次开庭7中即说明：「刊登信函之内容只是要澄清事实，以免告诉人（释昭慧教授）继续为不实之陈述，而造妄语之恶业，亦免信众遭其误导而同造恶业。我（平实导师）认为刊登属合理使用，并无侵害著作权之意图。」等语。且平实导师之辩护律师亦提出释昭慧教授所指述之书信内容，仅为一般书信往来、礼貌性、社交性问候或应答之词句，非属著作权法所保护之语文著作；又正觉电子报所载引用释昭慧教授书信之目的，并非引之为自己之见解，只作为证明事实之用，故不违背著作权法，此由引述时均载明信件之抬头（收件人）、落款（寄件人）可稽；再以刊登、报导系争书信之正觉电子报，系免费赠阅，显非为商业目的，而系为澄清事实及佛法讨论等意旨。

辩护律师并当庭请求法庭调查证据，传唤告诉人卢琼昭女士（释昭慧教授）到庭作证，请她说明其信件之创作内涵是否为著作权法所保护之著作？并提出释昭慧教授之提告，是否已逾告诉期间之疑义？以及向法庭审判长说明正觉电子报于全文刊登释昭慧教授之书信前，曾透过中间人（赖伊容、陈奕澄）向告诉人卢琼昭（释昭慧教授）转达被告（平实导师）希望告诉人卢琼昭前来私下道歉，并再度宽限期日；但都被拒绝，故全文刊登证明释昭慧言语不实，借全文刊登而避免释昭慧狡辩本报所刊登她的书信为断章取义，借以澄清事实之联系情形及经过。

又北检起诉书中指称被告平实导师有犯罪之自白，引为起诉之证据，亦与事实不符；因为平实导师既未违犯著作权法，亦不曾作过犯罪之自白，北检起诉书中亦未检附被告之自白书，故辩护律师亦针对北检此部分不实起诉之根据提出异议，请求士林地院详予调查审理，以厘清事实真相。

2008年10月2日第二次开庭，因正值本会两个梯次禅三期间8，因此平实导师向士林地院请假，且释昭慧教授（卢琼昭）亦未出庭。根据当日笔录所载，审判长有问释昭慧教授的告诉代理人（律师）：「与被告（平实导师）方面进行和解的情形？」而释昭慧教授的告诉代理人答以：「详如之前提出补充理由状所载，但在提出告诉理由状之后，辩护人陈律师又来电表示和解方案略有修正，请告诉代理人转达告诉人关于修正后的条件，但告诉人无法接受，因为和解条件中有部分系要求告诉人必须向被告表示歉意，告诉人无法接受9。告诉人所要求的只是中性的道歉及移除被告刊登于网路之文件。」辩护人陈镇宏律师起称：「被告对于告诉人以诉讼方式解决本件的争端，且对于被告的名誉造成不良影响，感到不满意。整个和解过程，辩护人一直希望双方会面谈和解，双方其实从侦查到现在都没有碰到面，如有必要，请钧院传讯双方到庭。」而对于卢琼昭（释昭慧教授）所提著作权法的原创性有质疑，并且本案检察官误以为告诉人释昭慧曾于侦讯中当庭提出口头指控，故北检的起诉书中指称证据资料列有告诉人之指述，但是辩护律师及法官都发现侦查卷中告诉人并没有任何指述内容，北检竟然也可受理及起诉，故辩护人张泰昌律师请求：「对于证据能力、告诉期间、原创性都有意见，希望传讯告诉人到庭，也有助于双方和解之进行。」因此审判长裁示「谕知本件改定97（2008）年11月6日下午2时10分进行审理，请辩护人通知被告到庭、请告诉代理人通知告诉人到庭。」

2008年11月6日士林地院第三次开庭，此次开庭，告诉人卢琼昭女士（释昭慧教授）有到庭，并且自述了很多不实内容，因此我们将以当天开庭的录音光碟誊录文字而作报导，即能详尽了知当天释昭慧教授的心行与口行；如此完整呈现她的言行与心行不一之处，由佛教界全体信众了解她的行为作风与所说内涵之真伪。对于她的证词不实之处，我们将于适当位置以注脚方式如实分析呈现，或以10号字体用括号说明。

以下是北检对平实导师的起诉书，以及台北地院判决移转管辖的判决书：

台湾台北地方法院检察署检察官起诉书

96年度侦字第2XXX3号

被告萧○○男○○岁（民国○○年○○月○○日生）

住台北市○○区○○路○○○○○○○号

国民身分证统一编号：○○○○○○○○○○号

选任辩护人陈秀卿律师、陈镇宏律师

上列被告因违反著作权法案件，业经侦查终结，认为应提起公诉，兹将犯罪事实及证据并所犯法条分叙如下：

犯罪事实

一、萧○○（法号萧平实）系台北市佛教正觉同修会导师，负责编辑正觉电子报。未经卢琼昭（法号释昭慧）同意，授意该报不详身分撰稿人于民国95年7月10日、8月10日出版之该会33期、34期正觉电子报「关于昭慧法师二之一、二之二」文中重制卢琼昭（法号释昭慧）86年11月3日、12月17日、12月26日寄给萧○○之书信全文及89年7月13日寄给詹达霖之书信全文，撰文中指摘卢琼昭系颠倒事实而误导别人、一再的对别人打诳语等语，供人阅览，并以纸本少量印制给信众。足生损害于卢琼昭。

二、案经卢琼昭告诉侦办。

证据并所犯法条

一、证据清单

1.被告萧○○自白10

待证全部犯罪事实。

2.卢琼昭之指诉11

未同意被告在电子报全文刊登其著作之事实

3.正觉电子报33期、34期纸本

待证被告全文刊登卢琼昭有著作权之书信之事实

二、核被告所为，犯著作权法第91条第1项罪嫌。告诉意旨认被告尚涉刑法第309条、310条罪嫌。惟事属可受公评事项发表之个人看法，应不构成妨害名誉罪名。但依告诉意旨系一行为触犯数罪名，依刑法第55条规定为裁判上一罪，不另为不起诉处分，并予叙明。

三、依刑事诉讼法第251条第1项提起公诉。

此致

台湾台北地方法院

中 华 民 国 97年 4月 13日 

检察官 苏维达

本件正本证明与原本无异 

中 华 民 国 97年 4月 25日 

书记官 林○○ 12

附录本案所犯法条全文

著作权法第91条

擅自以重制之方法侵害他人之著作财产权者，处3年以下有 期徒刑、拘役，或科或并科新台币75万元以下罚金。

意图销售或出租而擅自以重制之方法侵害他人之著作财产 权者，处6月以上五年以下有期徒刑，得并科新台币20万元 以上2百万元以下罚金。

以重制于光碟之方法犯前项之罪者，处6月以上5年以下有期 徒刑，得并科新台币50万元以上5百万元以下罚金。 著作仅供个人参考或合理使用者，不构成著作权侵害。

台湾台北地方法院刑事判决

97年度易字第1XX4号     

公诉人 台湾台北地方法院检察署检察官 

被 告 萧○○ 男 ○○岁（民国○○年○○月○○日生） 

身分证统一编号：○○○○○○○○○○号 

住台北市○○区○○路○○○○○○○号 

上列被告因违反著作权法案件，经检察官提起公诉（96年度侦字第2XXX3号），本院判决如下：

主文

本件管辖错误，移送于台湾士林地方法院。

理由

一、公诉意旨略以：被告萧○○（法号萧平实）系台北市佛 教正觉同修会导师，负责编辑正觉电子报。未经告诉人 卢琼昭（法号释昭慧）同意，授意该报不详身分撰稿人 于民国95年7月10日、8月10日出版之该会33期、34期正 觉电子报「关于昭慧法师二之一、二之二」文中重制告 诉人（法号释昭慧）86年11月3日、12月17日、12月26 日寄给被告之书信全文及89年7月13日寄给詹达霖之书 信全文，撰文中指摘告诉人系颠倒事实而误导别人、一 再的对别人打诳语等语，供人阅览，并以纸本少量印制 给信众。足生损害于告诉人，因认被告涉有违反著作权法第91条第1项罪嫌。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管 辖；又无管辖权之案件，应谕知管辖错误之判决，并同 时谕知移送于管辖法院；且管辖错误之判决，得不经言 词辩论为之，刑事诉讼法第5条第1项、第304条、第307 条分别定有明文。又按被告之住所、居所或所在地，系以 起诉时为标准，最高法院48年度台上字第837号着有判例 可资参照。

三、经查，被告萧○○之户籍系设于台北市○○区○○路○ ○○○○○号，有个人基本资料查询结果1纸可参，非属 本院辖区。又检察官起诉书指被告系台北市佛教正觉同 修会导师而在其所负责编辑之正觉电子报重制告诉人所 书写之信件内容，而依台北市佛教正觉同修会向台北市 政府社会局所登记之地址为台北市大同区承德路3段277 号9楼，亦有台北市政府社会局网站查询人民团体登记资 料在卷可稽，是本件犯罪地亦非本院辖区。综上所述， 本件犯罪地及被告之住所于起诉时均非在本地之管辖区 域内，本院自无管辖权。揆诸上开说明，公诉人误向本 院提起公诉，自有未合，爰不经言词辩论，径为谕知管 辖错误之判决，并移送于有管辖权之台湾士林地方法院。

四、据上论断，应依刑事诉讼法第304条、第307条，判决如主文。

中华民国97年5月15日

刑事第四庭 法官 黎惠萍

上正本证明与原本无异。

如不服本判决，应于判决送达后10日内向本院提出上诉状 （应抄附缮本）。

书记官 张龄之 

中华民国97年5月20日

后续发展，请详下一期开始的连载内容。 

特别声明：于万分之一的可能情况下，若释昭慧已前来私下道 歉者，本刊即随之中止此项连载报导，读者无权要求继续连载。

 

 

1总共有四场公开审理庭，因为最后两场，告诉人卢琼昭（昭慧教授）有出庭作证，故此纪实报导主要以这两场的内容为主，之前的内容将以节录重点的方式来呈现，后两场乃是法庭录音光碟全程整理文字报导。

2详细内容于后文中述明。

3《莲华面经》卷上：【佛言：「如是，如是。阿难！未来之世当有如是诸恶比丘（案：含比丘尼）出现于世，虽披法服剃除须发破我佛法。」】（CBETA,T12,no.386,p.1073,a13-15)

4详细内容请参阅正觉电子报33期、34期中〈关于昭慧法师〉（二之一、二之二）。网址：http://www.a202.idv.tw/a202-big5/Book5001-Dw/Book5001.htm

5后于士林地院审理过程中，为回应释昭慧只求获得面子而不求证法利益的要求，重新提出不同的和解条件中，已不再要求释昭慧前来正觉同修会学法证法。

6此一条件之内容，由委任律师于北检侦查庭中当庭说明：愿每年援助释昭慧教授之佛学院新台币五百万元，共同弘扬如来藏妙义。此一合作事项并已预先在正觉同修会亲教师会议中议决通过。

7士林地院本案共开庭四次，此为第一次开庭，属于准备程序。

8每年四月、十月禅三，各办二个梯次。

9平实导师早于2007/7/10已有提出和解条件，还是想要帮助释昭慧教授能够发露忏悔过去谤法、谤贤圣之恶业，并愿意帮助她建立证悟如来藏所需之知见、亲证如来藏，然释昭慧教授却不接受。故依释昭慧要求，改提新的和解条件，不要求释昭慧忏悔谤法重罪、改学大乘法、求证如来藏等，只要求针对释昭慧言语不实及不当提告之事，向平实导师道歉。

10编按：实际上平实导师没有自白，详情请看后续士林地方法院开庭内容。

11编按：实际上并没有卢琼昭之指诉证据。

12 书记官的签名潦草，看不清楚名号。