四、法印与史观(2)

[第二期] 发表时间： 2016-07-07 11:58 点击: [放大字体正常缩小] 关闭

《增壹阿含经》〈马王品〉说「凡是证得空三昧者，便可以成就佛道」74——二乘人所认知的佛道。可见实证声闻空三昧是解脱的开始，是迈向成就佛道而究竟解脱的基础，也是进修大乘空三昧的基本见地；然而大乘法中究竟的空三昧，在佛教中是尊贵难证的，即使是在专讲声闻解脱道的《阿含经》中也如是说：已得空三昧，便成阿耨多罗三藐三菩提。75 若空三昧只是近乎世俗人「看得破」的证得，则凡「看得破」的世间人皆应已成就罗汉道，而真正看得破的明心菩萨们应已成就佛道，不必再进求佛道。现量事实则是：「看得破」的世间人仍然具足我见、我执烦恼而流转生死，近乎世俗人看得破的声闻初果人，也还具足思惑而未离贪瞋痴三毒；断我见又明心的第七住位菩萨们，乃至眼见佛性而进得十住位「世界、身心如幻观」的菩萨摩诃萨们，真能看得破了，也都还有思惑及习气种子待断，也都还有十度波罗蜜等着二大阿僧祇劫中精勤修习，距离阿耨多罗三藐三菩提尚且还极遥远；唯有具足证得空三昧的人才能成佛，然而声闻空三昧却是声闻初果人就已实证，大乘空三昧却是七住菩萨即已实证，却是要到佛地才能具足的。由此可见空三昧的证境有浅深不同，不应一概而论，释印顺怎能将具足证得空三昧、无所有三昧的人，说为法眼净的初果人？而说只是知见清净？而且释印顺所说「要体证到法法归灭，不可得，才能我慢毕竟断」，也只是阿罗汉的证境，距离成佛的时地，还有超过 2.7 个阿僧祇劫之遥，显然是无法具足大乘空三昧的，故说释印顺所说违反现量、比量、至教量。再者，「禅定」又名「九次第定」，其中前八是世间禅定，最后「灭尽定」是不共外道的「出世间禅定」76。「九次第定」从名称即知其证得是有「次第性」的。释印顺为支持「三三昧是空定定境」，却又认为需要靠禅定来加强压伏；既与禅定有关，即必须改动三三昧及小乘三法印的次序，已如前述。但是，释印顺改动《杂阿含经》 80 经三三昧的次序为「空→无所有→无相」，以对应四无色定「空无边处→识无边处→无所有处→非非想处」之次序，但是仍然不能避免地遗漏了「识无边处」而无法对应，故违反至教量及比量，亦违反无色界及四空定的现量。

又，依释印顺的主张「三三昧是禅定定境」，则其证得必然是有「次第性」的，而且证得「下地定」不一定能够证得「上地定」，然而三三昧中证得「根本法印」之「空三昧」时，亦都同时证得「无相、无所有」或「无愿、无相」等等「对治法印」77，故与释印顺唯得其一的说法不符。至教量如下：《增一阿含经》〈马王品〉：若得是空三昧，亦无所愿，便得无愿三昧。以得无愿三昧，不求死此生彼，都无想念时，彼行者复有无想三昧可得娱乐。78 《杂阿含经》80 经：若有比丘作是说：「我得空，能起无相、无所有、离慢知见」者，此则善说。79 《增一阿含经》〈马王品〉及《杂阿含经》80 经皆一致说「证得空三昧，便能证得其余三昧」，此种教理与本文前节所探讨有关。因为「空三昧」是「总对治」，是以灭尽五蕴而证得；「对治法印」是「别对治」，故仅以一蕴的灭尽为「别对治」。此外，三三昧皆是智果、智功德，既然是解脱智慧，当发起智慧灭尽将五蕴作为我及我所的见解而证得「空三昧」时，同时证得其余三昧是必然的道理；初果人所得三三昧与四果人所得三三昧，只是有否究竟的差别罢了。因此，本文提出「对治说」是具有证据力及诠释力的。综合上述所说，释印顺主张「空等三三昧是不够的」，正是以生灭法史观的「演化说」来否定三三昧是法印智慧的具体证据。然而，释印顺主张「演化说」的生灭法史观，必须以不诚实的手段变动文献证据及以违反三量的方式，才能牵强附会而成立，显见生灭法史观确实是错误的。从文献学及诠释学的角度，释印顺对佛法及「法印」都采取「演化说」，是不具证据力及诠释力的，因为释印顺的见解，是依先所预设的成见而对文献作了错误的取材，然后加上错误的诠释；并且在今人著作中亦已举证阿含圣教，证明释印顺佛法演化说的错误80。本文提出「根本法印」及「对治法印」的「对治说」，是切合文献证据及教理诠释力，并支持「不生不灭法史观」的适法性81。又，释印顺以「生灭法史观」将佛教在印度的历史，以小乘三法印划分为三期：第一期「诸行无常」，第二期「诸法无我」，第三期「涅槃寂静」。以此建立佛教「教理发展」的「三时教」。其实佛教历史的发生与法印演化无关，释印顺将三法印强行套用于佛教在印度的历史时期上而建立其特有的「三时教」，目的在深化其「演化说」所主张的「大乘非佛说」。然而「教理发展说」代表的意义是：佛教教理在释尊创立时是不完备的，是经过后人的「教理发展」而逐渐完备，才能达到究竟「涅槃寂静」；言外之意为：释尊尚未成佛，所说法义犹未圆满而有缺陷，最多只能是亲证阿罗汉果罢了。释印顺如此说：二、自教理之发展言之：亦有三时，即初二期为初时教，第三期（含得二期之末及四期之初）为中时教，四五两期为第三时教。初时教以「诸行无常印」为中心，理论、修行，并自无常门出发。实有之小乘，如说一切有部，其代表也。第二时教以「诸法无我印」为中心，理论之解说，修行之宗要，并以一切法（无我）性空为本。性空之大乘，如龙树之中观学，其代表也。第三时教以「涅槃寂静印」为中心，成立染净缘起，以无生寂灭性为所依；修行解脱，亦在证觉此如来法性。真常（即常谈之「妙有」、「不空」、「中道」）之一乘，如『楞伽』、『密严经』，其代表也。后之秘密教虽多不同之解说，于真常论而融摄一切事相耳，论理更无别也。82 「教理发展说」认为佛教教理是次第性发展而成立的，其顺序是「诸行无常→ 诸法无我→涅槃寂静」，但此次序却与释印顺在上述「三三昧与三法印的关系」中小乘三法印「诸法无我→诸行无常→涅槃寂静」的次序自相矛盾，违反比量之一致性；这已证明释印顺的说法是在预设立场下演绎出来的，否则即不会有处处违背三量而且处处自相矛盾的错误说法可供简择。释印顺的「教理发展说」主张：第一时，从佛世至释尊入灭后四百年是「诸行无常印」；第二时，从佛后四百至七百年间，以龙树中观为代表是「诸法无我印」；第三时，佛后七百年以降是「涅槃寂静印」。83 这是严重错误的说法，不符佛教史观；但本文对于其历史分期以及宗派教义与定位等等内容，限于篇幅，暂不予探讨。今就法印史观相关部分，限于篇幅，亦仅能略为探讨如下： 1、《阿含经》至教量说法界中存在「不生不灭法」，但释印顺「教理发展说」使得「不生不灭法」成为依附「生灭法」才得出生之法，违反至教量，亦违反比量。 2、若教理发展次序为「诸行无常→诸法无我→涅槃寂静」，表示「涅槃法道」并不存在于第一期的教法中，则佛世及佛后四百年中，佛教中应无人能提出「涅槃法道」。然而，现量事实是：释尊及许多圣弟子皆是真实的历史人物，释尊所教导的许多不回心二乘圣弟子皆已入涅槃；故知于佛世及佛后四百年中，释尊及圣弟子一直以「涅槃法道」广度众生解脱于生死，故能传法于后世；若非如此，则释尊及圣弟子应皆无能力入涅槃，反而是佛后七百年才有人能入涅槃，则此能入涅槃的第一人，才应称为佛陀，而释尊及诸阿罗汉皆不应尊为世尊及阿罗汉。释印顺此说明显违教悖理，故「教理发展说」是违反现量事实之主张。 3、「三时教」系指释尊于二千五百余年前，成佛至入涅槃前说法的次第，出自「三会说法」84。「三时教」代表释尊的化缘已经圆满，成佛之法道已经阐扬。释印顺所判之「三时教」，改以佛教弘法人物在印度的流布史来划分，在定义上已违反「三时教」以佛世为限的意义，有适用上的违背，违反比量之一致性。 4、「诸行无常→诸法无我→涅槃寂静」的发展次序，违反本文前节所探讨「不生不灭法在时序上必然早于生灭法」之逻辑意义，释印顺之主张是违反比量。 5、「诸行无常→诸法无我→涅槃寂静」的发展次序，表示「不生不灭法是可以由生灭法逐步发展而建立」，此论点于前节已经论证，将产生包含上述时序等六种逻辑推论上的错误，违反比量，亦违反方法论85 上的至教量。6、「根本法印」是「不生不灭法」，具金刚性，不可坏性，故不可切割；「对治法印」是指「生灭法」，「生灭法」不能离于「不生不灭法」而独存自在。故切割三法印而单以某一「对治法印」对应某时期的佛教史，将使得「对治法印」所对应的佛教时期丧失佛法的「中道性」，落入生灭法之一边，违反至教量与比量。经由上述概略的探讨，「教理发展说」是违反三量的主张，无法成为「生灭法史观」的学理支持。是故太虚法师指责弟子释印顺将佛法割裂成支离破碎状态，也是依释印顺割裂佛法的事实而说。总之，释印顺以「生灭法史观」提出小乘三法印是由「演化」而来，是缺乏文献上的证据，亦违反四阿含诸经教、理的一致性。同样地，以「生灭法史观」提出「教理发展说」，亦是违反三量的主张。因此，佛教的教、理及法印的建立，在佛世已经完成并已圆满宣说，并不是后世演化发展而成立。本文根据对「法印」教理的探讨，获得「对治说」的结论，是符合三量而且支持「不生不灭法史观」，才是贯串佛教教义与理证的正确史观。

61 释印顺著，《以佛法研究佛法》，正闻出版社（台北），1992，页 3。

62 经查此句应出自《杂阿含经》854 经：「如来出世，及不出世，法性常住。」见《大正新修大藏经》册 2，页 217，下 8-9。

63 同注 8。

64 释印顺著，《空之探究》，正闻出版社（台北），1992，页 65。

65 林崇安著，〈《阿含经》集成与大乘经典源流的研究〉，《中华佛学学报》第 4 期，1991，页 15-17。

66 释印顺著，《空之探究》，正闻出版社（台北），1992，页 64。

67 律部的《根本说一切有部毗奈耶》卷 9：「诸行皆无常，诸法悉无我，寂静即涅槃，是名三法印」其次序为「无常→无我→涅槃」与《杂阿含经》相同。见《大正新修大藏经》册 23，页 670，下 2-3。

68 《大正新修大藏经》册 2，《杂阿含经》，页 145，下 24-26。

69 释印顺著，《空之探究》，正闻出版社（台北），1992，页 94。

70 释印顺著，《空之探究》，正闻出版社（台北），1992，页 84。

71 同上。

72 同上，页 85。