三、法印的根源及开合

[第二期] 发表时间： 2016-07-07 11:59 点击: [放大字体正常缩小] 关闭

释尊所有言说至教量都是法印。然而，在言教的开敷下，唯恐弟子失去核心教义的真实义理，故释尊别说法印以统摄之，并作为准绳。《阿含经》中立为法印的经典，依译经时间先后，主要有三部：西晋竺法护译《佛说圣法印经》、刘宋求那跋陀罗译《杂阿含经》80 经及赵宋施护译《佛说法印经》。其中《佛说法印经》具体说明法印的根源及法印的构成：佛言：「苾刍！空性无所有、无妄想、无所生、无所灭、离诸知见，何以故？空性无处所、无色相、非有想、本无所生，非知见所及。离诸有着，由离着故，摄一切法，住平等见，是真实见。苾刍！当知：空性如是，诸法亦然，是名法印。复次，诸苾刍！此法印者，即是三解脱门，是诸佛根本法，为诸佛眼，是即诸佛所归趣故。是故汝等，谛听、谛受，记念思惟，如实观察。」38 「空性无所生、无所灭」，「离诸有着，由离着故，摄一切法」，意谓：空性是不生不灭法，空性离开一切生灭法，与一切法不同而「含摄」一切法。「含摄」的意义不是集合论（set theory）「包含」39 之意，而是说一切法的存在及功能作用的显现必须依靠空性的存在与自性，若空性不是真实的存在，不可能成立一切法的真实存在以及功能作用的显现。生灭的一切法其存在与功能作用的显现，是无法与不生不灭法的空性切割而独立存在，两者是一体的两面，因为生灭法的生、住、异、灭每一刹那都必须依赖不生不灭法的支撑而显现；若没有不生不灭法的存在与自性，生灭法没有一刹那可能存在。因此，生灭法与不生不灭法在三界中的存在是一体的两面而不可分割，若是强行切割则生灭法根本无法有一刹那的存在。而不生不灭法又非三界法，故若没有生灭法则无法在三界中观察到不生不灭法的法性存在。因此，若以集合论的角度，「生灭法」集合与「不生不灭法」集合之交集，即为空集合，法性截然不同的缘故，处于现象界中运作时的现量是互补性质的缘故。但是，生灭法在三界中的不断地生灭不已而存在，却完全依赖不生不灭法的存在而存在，乃至生灭法在三界中所显示的种种不同的法性，也都是不生不灭法所赋予的功能差别。因此「一切法」皆是「不生不灭法」所出生，「一切法」是「不生不灭法」功能之局部显示。所以，生灭法的存在完全依附于不生不灭法的存在而存在，生灭法的种种功能差别亦是不生不灭法所赋予；从这样的事实真相而言，生灭的一切法的存在与功能差别，皆是依附于不生不灭法的存在与自性，是此「含摄」所指之意涵。本文前已依据现量推论「不生不灭法」只有一种，是宇宙生命的根源，而「空性」函盖一切生灭法，所以「空性」亦是「不生不灭法」之异名。又此空性，佛说是「无所有、无妄想、无所生、无所灭、离诸知见」，意谓空性自身并非世人所知的心、色，从来无妄想，从来无生，从来无灭，从来都离知、离见（离见闻觉知），与世间法蕴处界等心、色迥然不同，此是不生不灭法的特色；蕴等生灭法则反之，是世人所知之心、色，有妄想，有所生，有所灭，不离知与见，是生灭法的特色。由此证明，不生不灭法与生灭法是不可混同的，是二法并存的。欲证解脱、入涅槃，必须灭除生灭法而留存不生不灭法，并非灭除生灭法以后的空无即是解脱、涅槃。阿含部《佛说法印经》接着在空解脱门亦作一致的立论：诸蕴本空，由心所生；心法灭已，诸蕴无作；如是了知，即正解脱。正解脱已，离诸知见，是名空解脱门。40 「诸蕴本空，由心所生；心法灭已，诸蕴无作」，诸蕴即是五蕴，皆由「心」所出生，与《杂阿含经》296 经所说「十二支缘生法是『如』所出生」一致，表示此「心」是「不生不灭法」。「心法」指五蕴中受、想、行、识等心法，是可灭的生灭法。「心」与「心法」在此经是不同的二种法；「心」出生五蕴的「色法」与「心法」，故「心」是「不生不灭法」，而「心法」是附属于心之法，是可灭之识、受、想、行四阴；色法与心法是被出生之法，故必然可灭。若「心」是「心法」之一，「心」则是生灭法，便产生「生灭法出生生灭法」的错误理论，向前无穷尽追溯而无根源，并产生「无中生有」的矛盾结论，违反比量。将「心法」灭尽后不再有任何造作，只余不生不灭的「心」，如此了知，转依「不生不灭法」离知离见的体性而离诸知见，是名「空解脱门」。诸蕴代表一切法，是苦、是空（世间空）、是无常，是可灭尽之法。一切法灭尽之后，应该称为「无」；然而，灭尽一切法却不称「无解脱门」，而称为「空解脱门」，是由于一切法灭尽后仍余不生不灭之「空性」——不生不灭的心——独存自在，不堕于断灭，故知「空解脱门」系依「空性」而立名。对于「不生不灭法」的异名「空性」，释昭慧在《如是我思》主张「空性当下即是（不异）诸有」：因为空性当下即是（不异）诸有，并非超乎诸有之上而流衍诸有的。空是诸有之实性，而不是诸有之母体，它不担任「第一因」的角色否则「无始」也就无意义可言了。41 释昭慧说「空性当下即是（不异）诸有」，那么空性就成为生灭的「诸有」之一法，亦即主张「不生不灭法根本不存在，只有生灭法存在」，则违反《佛说法印经》定义「空性是不生不灭法且真实存在」的至教量。而且违反《杂阿含经》293 经对空性开示之至教量：「具足二法：生灭法及不生不灭法」。若将空性解释为「空是诸有之实性」，空性便成为「依附生灭法的某一种实性」，则产生将生灭法建立为不生不灭法的六种逻辑上的比量错误。释昭慧认为「空性并非超乎诸有之上而流衍诸有的」，分析其语意系表达对「空性流衍诸有」、「空性超乎诸有之上」之反对，并认为二者有必然的关系。然而，依《杂阿含经》293、296 经，空性是出生诸有而随顺诸有，与诸有和合一起运作。空性并不因「出生诸有」而产生「超乎诸有之上」之「我慢」恶见，因为空性是本已「离诸知见」清净而无我。因此，释昭慧认为「空性流衍诸有」与「空性超乎诸有之上」有必然的关系，是推论的错误，违反至教量及比量。释昭慧主张「空性当下即是诸有」，反对「空性出生诸有」。因此就将「空性出生诸有」中的空性等同于西方哲学所谓的「第一因」，而主张「空性不担任第一因的角色」。然而「空性出生诸有」并不等同于「空性是第一因」，释昭慧的类比是错误的推论，违反比量。西方哲学的「第一因」，是将宇宙与生命的根源归纳为唯一的上帝，认为一切生命皆由上帝所出生。佛教所谓「空性」是每一有情「唯我独尊」，不相混杂；故数量无量无边，不增不减，不是唯一，不同于哲学中说的「第一因」。但在时序上，空性可称为宇宙及万有的第一因，因为宇宙及万有都是从有情的空性心而出生的，而不是因为唯一而称为第一因；西方哲学所说「上帝为第一因」的说法是无法实证的，也是错误推论，同样违反三量。《杂阿含经》中多处说： ﹝阿罗汉﹞于未来世成不生法。42 释昭慧主张「空性当下即是（不异）诸有」，则空性就是依附在诸有中，那么声闻罗汉灭尽诸有而入涅槃时，涅槃就成为断灭空无。可是阿含经的至教量却说每一位阿罗汉灭尽其五蕴后，于未来世皆成「不生法」，并非如同释昭慧所说的成为空无、断灭。此「不生法」有二涵意：一者、不再出生诸有，非因破坏空性出生诸有的功能，而是空性的功能仍然具足存在，但已断绝供给出生五蕴的「凭借」——见惑及思惑；二者、空性本其原来的不生不灭法性而独存自在，不再有任何由空性所生之法伴随。若「不生法」是西方哲学所说的第一因——上帝，则当某位阿罗汉入无余依涅槃成「不生法」，势必要与上帝合为一体；合一以后，应成为上帝独存而不与万法为侣，则宇宙与其他生命应该不能再持续运作；但现量事实是阿罗汉入无余依涅槃成「不生法」后，宇宙与所有生命持续运作，故「不生法」不是西方哲学上的第一因——上帝。释昭慧将能生「生灭法」的空性等同于第一因上帝，违反三量。「空性如是，诸法亦然，是名法印」，说明法印的构成，以具足而区分「空性」与「诸法」，亦即具足「不生不灭法」与「生灭法」而区分「不生不灭法」与「生灭法」，是为佛教之「法印」。《佛说法印经》以具足而区分「不生不灭法」与「生灭法」立论，与《杂阿含经》293、296 经完全一致，显示《阿含经》一贯的教理。由于「空性」含摄「诸法」，「法印」以「不生不灭法」总摄其意涵，因此法印的根源即是「不生不灭法」。「不生不灭法」是佛教流布中的唯一根本，永不变动之「法印体」，即是「大乘一实相法印」，故称之为「根本法印」。「诸法」是随缘应变的生灭法，是佛教对治流布与适应，可开增至无量聚，可合减至无，称之为「对治法印」。

「此法印者，即是三解脱门」，意谓：三解脱门即是具有「根本法印」与「对治法印」之结构。「根本法印」即是「空解脱门」，总摄余二门「对治法印」。表列《佛说法印经》、《杂阿含经》80 经及《佛说圣法印经》三经及「小乘三法印」——诸行无常、诸法无我、涅槃寂静43——之间关系如下：〈表一〉、三解脱门之关系空性（涅槃、出世空、如、心、中道、实相）根源，大乘一实相法印根本法印（总）（不生不灭法）对治法印（别）（生灭法）对治流布（空性）无妄想无所有离诸知见空性体性《佛说法印经》空无想无作三解脱门《杂阿含经》80 经空无相无所有离慢知见三三昧《佛说圣法印经》空无欲（无想）消自大憍慢三法印《根本说一切有部毗奈耶》涅槃寂静诸行无常诸法无我小乘三法印「根本法印」以灭尽「一切法」为「总对治」，是对治一切根性修行人；对于钝根者「总对治」是不足令其灭尽对一切法的贪着，故以五蕴中之某一蕴别立「对治法印」，如：想蕴，或识蕴，或行蕴等等，以为「别对治」，故「根本法印」总摄「对治法印」。二乘所证之法印「根本法印」虽然是对治一切根性的修行人，但是对于二乘人而言，系以灭尽一切法作为总对治，而不是如同大乘行者以亲证「根本法印」 ——空性——作为对治。因为二乘人是世间智者，只能观察到生灭法——蕴处界，因此只能以灭尽生灭法的方式对治见、思烦恼而出三界，这是释尊隐覆说义44 而说法的重要原则。至于大乘法与二乘法证得三解脱门的差异，及运用三解脱门作为修行对治的差异，是另一个佛教修行的议题，本文限于篇幅，暂不申论。从上表可以看到，「大乘一实相法印」指的是「空性」，与「小乘三法印」的「涅槃印」，皆指「不生不灭法」，因而成立「三法印即是一法印」。因此，小乘三法印与大乘一实相法印皆是根源于「空性」。《佛说法印经》等三经及律部《根本说一切有部毗奈耶》所表达教理的一致性，证明大乘一实相法印于《阿含经》已经记载；对大乘证悟菩萨而言，是大乘法教在佛世已经隐覆说义而宣说的文献证据；其本质与事实已经证明声闻圣者在第二、三转法轮时，已曾与会同闻大乘法义，却在佛陀入灭后结集为阿含部经典，专弘声闻解脱道。由于阿含部中声闻人所闻多经系依据所闻大乘法义而结集者，名为阿含45 亦是理所当然；然却未曾如实记录大乘法义之内容，只能极简略记载而且漏失许多大乘法义，使成佛之道应有法义严重残缺不全，则名为阿含即有过失。下表列出「根本法印」为「总对治」，「对治法印」为「别对治」之经文依据：〈表二〉、根本法印与流布对治法印之经文对照经本法印经文对治《佛说法印经》色是苦、是空、是无常，……如是观察受、想、行、识，是苦、是空、是无常。五蕴总对治《杂阿含经》80 经善观色无常、磨灭、离欲之法。如是观察受、想、行、识，无常、磨灭、离欲之法。五蕴总对治《佛说圣法印经》解色无常，见色本无；已解无常，解至空无，皆为恍惚；无我、无欲，心则休息。色法、心法总对治根本法印《根本说一切有部毗奈耶》空（涅槃）寂静一切法总对治无想观诸色境，皆悉灭尽，离诸有想。如是声、香、味、触法，亦皆灭尽，离诸有想。想蕴《佛说法印经》无作识蕴既空，无所造作。识蕴无相观色相断，声、香、味、触、法相断。想蕴无所有观察贪相断，瞋恚、痴相断。想蕴《杂阿含经》80 经离慢知见若因、若缘而生识者，彼因、彼缘皆悉无常。识蕴无欲除诸色想、声想、香想，以故谓言至于无想。想蕴《佛说圣法印经》消自大憍慢吾我起灭，从何所兴？思惟解知其吾我者，所因习味，分别诸识，皆从因缘而致此业。识蕴无常诸行无常行蕴对治法印《根本说一切有部毗奈耶》无我诸法无我识蕴空三昧之「总对治」摄余三昧之「别对治」，《杂阿含经》80 经亦同作此说：若于空未得者，而言我得无相、无所有、离慢知见者，无有是处。46 未证得「空三昧」者，是无法证得「无相」、「无所有」、「离慢知见」等三昧；如果证得「空三昧」者，则必然同时证得「无相」、「无所有」、「离慢知见」等三昧。三三昧必然同时证得，是从见道的智慧而言；因为证空三昧时已经在总相上知道解脱道的全貌，因此亦知无相、无作三昧等应对治的总貌，并分证其解脱功德。此说呼应《佛说法印经》以空解脱门为根本法印，亦为三解脱门的总摄，所以，证得根本法印即是证得三法印。《杂阿含经》965 经（498 经亦同）说「解脱唯有一门」亦呼应「根本法印」的意涵：譬如国王，有边境城，四周坚固，巷陌平正，唯有一门；立守门者聪明黠慧，善能筹量；外有人来，应入者听入，不应入者不听。周匝繞城，求第二门，都不可得；都无猫狸出入之处，况第二门。彼守门者都不觉悟入者出者，然彼士夫知一切人唯从此门若出若入，更无余处。如是，世尊虽不用心觉悟众生，一切世间从此道出，及以少分；然知众生正尽苦，究竟苦边者，一切皆悉从此道出。47 释尊说「唯有一门」，「周匝繞城，求第二门，都不可得，都无猫狸出入之处，况第二门？」表示「涅槃」是解脱唯一之门，再无其余门道可以解脱。一切想求解脱者只能从此唯一的门道出入，没有其他的门道。若解脱有二门，则表示生命有二种实相，因果律亦应有二种。因此，空解脱门是解脱唯一之门，即是「根本法印」。对于「解脱唯有一门」，释印顺在解说《佛说法印经》时，主张「三解脱门皆可证解脱」：又说：「此法印者，即是三解脱门」，这就是三法印，从悟入修行的方法说。如我们到公园去，从进园的园门说，可以有三门或四门等。可是走进门去，公园还是一样。48 涅槃比喻为公园，园门比喻为三解脱门，任何园门皆可入涅槃，违反至教量一致的立论。释印顺舍弃经文对三解脱门的定义，以世间的事物作不当的譬喻，有「引喻失义」之情形，违反比量及至教量。谓三解脱门只是一门，而三解脱——三三昧 ——是次第49：先证知蕴处界悉皆无常故空，得空三昧；以得空三昧故，深观蕴等一切法悉皆无相故无所得，得无相三昧；以无所得故，进修之后能休歇一切有为有作之心，得无作三昧，不复有行支，故得解脱。始从初果、末至四果，此三三昧之每一三昧，皆必须次第而成；若无空三昧则不证无相三昧，不证无相三昧则不证无作三昧，即无初果解脱。若唯有空三昧、无相三昧，然不得无作三昧，则仍将常处见道位中。初果所证三三昧异于四果所证三三昧；若三三昧之实证不具足，则将常处最下品三果乃至初果位中，不成阿罗汉，不得具足解脱。必须三三昧之一一三昧都已具足圆满，方得出离三界生死；而初果至四果各有之三三昧证境，都是次第性而不可分离，亦不能单独成就一种三昧而具足解脱的；是故释印顺将此三三昧之每一三昧，各皆建立为同可出离生死之解脱法门，是错误之建立；既违反至教量，亦违反现量与比量。矛盾的是，释印顺既已认为「三解脱门就是三法印，任一门皆可证涅槃」，但在《性空学探源》又认为「三解脱门本身尚未究竟」，否定「三解脱门就是三法印」，也否定「任一门皆可证涅槃」，自语相违：空等三三昧是不够的，必须要体证到法法归灭，不可得，才能我慢毕竟断，得真正的知见清净。所以，「空、无相、无愿」三者叫做「解脱门」，它是解脱之门，本身尚未究竟，必须进一步体知我我所之为因缘假合，无常不可得而否定之，始能达到解脱。50 此处，释印顺认为证得三解脱门是不够的，知见仍未清净，是不能得到解脱的，违反他自己在其余书籍中的主张，自相矛盾，违反比量。而且，从〈表二〉的经文定义可知，二乘人证得三解脱门51，必然知道五蕴法生灭性的确实内容，并且确实灭除将五蕴法当作我与我所的错误见解，知见必然是真正的清净，至少实证断我见而证得声闻初果——法眼清净，方能称为初步证得三解脱门——无作（无愿）三昧尚未具足。释印顺同样舍弃经文对三解脱门的定义，认为三三昧是没有断除我慢的见解，而且知见尚未清净便可证得的；因此，在证得三三昧后，还要「进一步体知我我所之为因缘假合，无常、不可得而否定之，始能达到解脱。」但这只是三三昧中的最后三昧——无作三昧。由此证实释印顺对于佛法完全没有现量实证的证量。因此他所解说的佛法都违反解脱的实修现量，由于释印顺对三三昧的认知不足，因此也同时违反至教量，亦是他诸书所说自语相违的肇因。此外，释印顺在《空之探究》中说明《杂阿含经》80 经时，表达出类似「击破说」，主张「三解脱门是有为的生灭法之正观」，将不生不灭法从三解脱门中完全去除，成为无因唯缘论，违背三量：空，无所有，无相——三三昧，究竟是重于空离一切烦恼的，有为法的正观。52

本文标签：法印(4) 本文关键字：法印

相关阅读

推荐文章

阅读排行

最新收录

讲座文稿

佛教读书

佛教影音

资料导航

三乘菩提

五十二阶位

人间佛教

三乘菩提概说读书

三乘菩提概说影音